«Либерализм - враг свободы. Миссия России в XXI веке: по Чубайсу... и на самом деле.»
Эта книга ВП СССР была издана в 2008 году. Никто в ней ничего экстремистского не находил. Да и странно бы это выглядело. Ведь книга в 124 страницы посвящена такому явлению, как либерализм; а также подсказывает, как обществу достичь экономической свободы.
Вот аннотация содержания, данная авторами.
Свобода — явление многогранное, и одна из её граней — это экономическая свобода личности в обществе и экономическая свобода общества в целом.
Либерализм — явление многоликое, хотя в представлениях многих российских либералов это “свобода”, не обусловленная совестью, то есть вседозволенность. Поэтому, проникая в сферу экономической деятельности, либерализм препятствует в ней достижению свободы как личностью, так и обществом в целом.
Экономическая свобода личности и общества в целом — это не бессовестный либерализм, для которого норма — вседозволенность, ограничиваемая им теми пределами и формами, в которых вседозволенность не мешает мафиозно организованному паразитизму на труде и жизни других людей; а деньги для либерализма значимы как носитель покупательной способности и средство осуществления вседозволенности.
Экономическая свобода — это удовлетворение в настоящем потребностей личности, семьи и общества в целом в продуктах питания, одежде, жилье, бытовых и образовательных услугах, в свободном времени для личностного развития, дружеского общения с другими людьми и воспитания детей, а также гарантия возможностей удовлетворения этих потребностей в будущем, что достигается на основе труда самих же людей.
То есть: Экономическая свобода — это необходимость добросовестно трудиться и открытая возможность трудиться при общественных гарантиях потребления жизненно необходимых продуктов, получаемых от многоотраслевой производственно-потребительской системы общества.
В этом определении нет ничего нового. Утверждение о том, что право каждого человека потреблять производимое в нормальном обществе должно быть обусловлено его же обязанностью добросовестно трудиться, — высказывалось на протяжении всей истории человечества.
Паразитизм на труде от труда отличается тем, что:
• если из процесса трудовой деятельности изъять какой-то входящий в него составной частью труд, то:
> качество производимого продукта падает,
> падает выработка на одного занятого, или же
> продукт вообще не может быть произведён;
• если из процесса трудовой деятельности изъять какой-то частный вид деятельности, представляющий собой паразитизм, то:
> качество продукта растёт,
> выработка на одного занятого растёт,
> может измениться целеполагание в отношении трудовой деятельности и соответственно — может измениться спектр производимой продукции, как по номенклатуре производства, так и по объёму по тем или иным позициям номенклатуры.
Вы и вправду углядели что-то экстремистское в тексте? Или экономического паразитизма за счёт ссудного процента у нас в стране и в мире не существует??!
Многие уже понимают, в чём тут дело, чем вызваны преследования авторов. Однако напомним краткую предысторию ещё раз.
В ноябре 2013 года В.В. Путин утвердил концепцию общественной безопасности в России. Причём название этой стратегической доктрины было намеренно выбрано полностью совпадающим с уже утвердившейся в Интернете КОБ. И понеслись иски либеральных поскрёбышей против трудов создателей КОБ...
Набросились также и на труды популяризатора КОБ генерала К.П. Петрова. Многие наверняка знакому со ставшим уже классическим курсом лекций "Тайны управления человечеством". Если ещё не слушали - настоятельно советуем. Пока гуглится...
Мы пока не в курсе полной статистики по результатам пересмотра запретительных приговоров отдельным материалам ВП СССР. Но подобных отмен уже было немало. Потому что каждое, именно каждое, без исключения обвинительное заключение основывается на лжи. Чаще всего - подложные лингвистические экспертизы, либо игнорирование судом результатов положительных для авторов оценок экспертов.
Короче, полнейший либеральный безпредел юристов. О чём - вот ирония судьбы! - ВП СССР предупреждал в своих работах, о неправедной диктатуре юристов.
Либерализму приходит швах, конец, финиш. Но сил у него ещё немало, да и инерция огромная. Но мы сообща всё равно это преодолеем и похороним этот омерзительный либерализм вместе с его ростовщическим процентом, космополитизмом, безнравственностью, мультикультурализмом, педерастией и прочими исходящими из него "ценностями". И разве могут либералы при власти терпеть книгу, когда даже начало названия которой, "Либерализм - враг свободы..." раскрывает всю мерзостною суть самих либералов!
Предлагаем вашему вниманию начало процитированной работы. В зависимости от откликов мы возможно и в дальнейшем продолжим публикацию её, этой "экстремистской" книги, раскрывающей людям глаза не только на реальность, но и показывающей пути освобождения для построения справедливого общества.
***
Предисловие
25 сентября 2003 г. А.Б.Чубайс выступил в своём родном вузе — Санкт-Петербургском Инженерно-экономическом университете[1] — перед студентами и преподавателями с докладом “Миссия России” в ответ на присуждение ему звания «почётного доктора» этого университета. Пресс-служба «Ленэнерго» предоставила полный текст выступления.
[1] В советские времена — Ленинградский Инженерно-экономический институт им. Пальмиро Тольятти (основан в 1930 г.). Пальмиро Тольятти (1893 — 1964) — один из руководителей Итальянской коммунистической партии.
В этом выступлении А.Б.Чубайс, не будучи стеснён миропониманием интервьюеров или наперёд заданной темой общей дискуссии, говорил более или менее свободно обо всём, в истинности чего хотел убедить слушателей. Поэтому это — тот редкий случай, когда выступление одного из авторитетов Союза так называемых «правых» сил достойно того, чтобы его рассмотреть по существу.
1. Чему научили — то и получили
В выступлении Анатолия Борисовича многократно встречается слово «искренне» и однокоренные с ним. Поэтому, не отдаваясь во власть предубеждений, что заявления о своей искренности — лицемерие со стороны того самого «ужасного А.Б.Чубайса», реформатора-активиста, обманщика, растоптавшего судьбы миллионов людей в ходе реформ, почитаем текст выступления, соотнося мнения, высказанные А.Б.Чубайсом, с тем, что мы знаем из других источников и что на основании иной — более широкой — информированности и культуры мышления можно понимать не так, как это предлагает понимать и возможно, что понимает сам А.Б.Чубайс.
Высказанные им благодарности преподавателям и сотрудникам, которые его учили и с которыми он начинал трудиться, мы опустим без комментариев, поскольку это личностные взаимоотношения людей, в которых мы не соучаствовали. Начнём с более социально значимого — с образования. Полученное им в вузе образование Анатолий Борисович охарактеризовал так:
«Моя специальность, как вы знаете, дорогие друзья, инженер-экономист. Я не знаю, как сейчас, но когда я учился, был такой постоянный непрерывный спор на предмет того, нужны ли инженеры-экономисты или это неправильный симбиоз, и, может быть, нужно отделить одно от другого. Я не готов к каким-то теоретическим выводам[3], но совершенно определённо могу сказать по своему личному опыту, по своему личному знанию, что для меня именно это образование, именно эта квалификация, которая записана в моём дипломе, оказалась фантастически важной и предельно необходимой в работе, особенно сейчас, когда я работаю в РАО ЕЭС.
[3] По нашему мнению, в наши дни всякий инженер профессионально несостоятелен, если он не имеет систематических знаний финансово-экономического характера и не в состоянии давать финансово-экономическую оценку чисто инженерной деятельности как своей собственной, так и коллег, и тем более — политиков.
Наряду с вопросами менеджмента, финансовыми и корпоративными вопросами мне очень часто приходится анализировать особенности функционирования газотурбинной установки ГТС 110, порядок её изготовления, технологии машиностроения, использованные при этом и т.д.[4]»
[4] Последняя фраза может расцениваться как признание того факта, что на исторически длительных интервалах времени техника, технологии и организация деятельности — основа финансового благополучия, а не наоборот.
Надо отметить, что в советские времена не только Ленинградский Инженерно-экономический институт готовил специалистов для народного хозяйства, записывая им в диплом квалификацию «инженер-экономист». Инженерно-экономические факультеты были во многих профильно-отраслевых вузах (политехнических, строительных, сельскохозяйственных), а характер подготовки, который они давали студентам, был таков, что инженерно-экономические факультеты в шутку иногда называли «факультет ХВЗ». «ХВЗ» в данном случае сокращённое «Хочу всё знать» — по названию одноимённого детского научно-популярного, образовательного киножурнала[5].
[5] В советские времена демонстрации кинофильма в кинотеатрах предшествовал показ «киножурнала» — сборника документальных или игровых сюжетов, общей продолжительностью порядка 10 — 15 минут. Наиболее известны названия киножурналов тех лет: “Новости дня” (кинохроника), “Фитиль” (юмористический), детские — “Ералаш” (юмористический) и упомянутый “Хочу всё знать”.
В таком названии студенты других факультетов выражали своё отношение к поверхностному преподаванию чисто технических дисциплин на инженерно-экономических факультетах «ХВЗ» разных вузов.
Но с другой стороны, если помнить о том, что всякое вузовское образование со второй половины ХХ века давало только минимально необходимый базовый уровень знаний, владея которым, можно было войти в профессию, но на основе которого, будучи даже отличником с «красным дипломом», невозможно быть профессионалом в высоком понимании этого слова, то в ироничном названии инженерно-экономических факультетов «ХВЗ» признавался и тот широкий кругозор, который могли приобрести их выпускники.
А вот что касается преподавания студентам чисто инженерных специальностей финансово-экономических дисциплин и теории управления в её более широких аспектах, чем прикладные технико-технологические интерпретации соответственно отраслевым потребностям, то оно оставляло практически всех инженеров не экономистов в полном неведении о том, как труд каждого из работников, коллективов предприятий вливается в общий труд всего народа. Т.е. в некоторых аспектах полученного образования студенты и выпускники инженерно-экономических факультетов и вузов именно благодаря ориентации их учебных планов на «ХВЗ» обладали значимым превосходством перед студентами и выпускниками других профилей подготовки.
По существу об этом превосходстве широкого кругозора на основе инженерно-экономического образования над узкоспециализированным прикладным техническим Анатолий Борисович говорит и сам, когда ведёт речь о событиях конца 1994 г., имевших место после «чёрного вторника»:
«… страна находится в трёх-четырёх шагах от полного, тотального дефолта. С девальвацией, которая была бы несопоставима с девальвацией 98-го года. Катастрофическое положение дел с бюджетом. Да и бюджета фактически не было, так как бюджет 94-го был принят в декабре 94-го. Но я говорю не о документе, а о реальных бюджетных потоках, финансовых. В моём понимании буквально сутки, трое, пятеро до полного коллапса. Понимая положение дел, — а я в это время был назначен первым вице-премьером по экономике и отвечал за всё это, как молодой реформатор… — что делать? — Собирай команду свою.
Задача ставится так: мне нужен полный пакет мер любого характера. Чрезвычайных. Меня вообще не интересует масштаб сопротивления, состав противостоящих политических групп и технологии их реализации. Меня интересует одно — отодвинуть страну от края пропасти любым способом. Время — трое суток. Ну, поскольку к этому моменту задел был достаточно серьёзный содержательный и интеллектуальный, то в эти трое суток я получил полный комплект предложений, которые включали в себя: резкое ужесточение бюджетной политики при существенном сокращении объемов расходов аграрного сектора; против — аграрное лобби. Сокращение расходов оборонного сектора; против — оборонное лобби. Немедленные меры по существенному повышению налогов — все недовольны. Одновременно с этим удвоение фонда обязательных резервов банков, то есть удвоение налогообложения для банков страны[6].
[6] Здесь Анатолий Борисович, либо чего-то не понимает именно как экономист-профессионал, либо лукавит как политик, вступивший в сговор с банковской мафией. Мы имеем в виду то, что в этот контекст «крутых мер» хорошо бы легла и следующая:
Надо было «наехать» на коммерческие банки с диктаторским государственным требованием: ставка по кредиту — не более 1 % годовых, а все ваши прочие доходы — только как доля от реально полученной прибыли в финансируемых вами проектах в производящих секторах экономики, а также в науке, образовании, здравоохранении и прочей «социалке». Плюс к этому — реструктуризация кредитной задолженности на основе прощения всех прошлых долгов по процентам за взятые кредиты, сверх этих 1 % годовых.
Мотивация таких действий проста: Народу паразиты не нужны: какие банки в этих условиях разорятся — те под управлением воров и дураков, их не жалко.
А так младореформаторы придушили все производящие отрасли, «спекулятивный» же сектор экономики только ограничили в возможностях злоупотреблять тем, что его представители уже успели к тому времени награбить. Ставки же ссудного процента в эпоху В.С.Черномырдина были за 100 %, за 200 % годовых — какое производство способно выдержать этот беспредел, о котором А.Б.Чубайс ни слова не сказал в своём выступлении?
А что такое тогда были крупнейшие банки — это собственно наши родные олигархи, тогда зарождавшиеся. Одновременно полный запрет на кредитование ЦБ экономики, то есть на печатание пустых денег.
Мы подготовили пакет мер и полетели к Черномырдину в Сочи. Я хорошо помню, как мы летим туда с этим комплектом и со мной один товарищ, достаточно известный. Он мне говорит, Толь, ты понимаешь, нулевые шансы. Невозможно будет убедить Черномырдина в таком комплекте сверхжёстком, абсолютно монетаристском, абсолютно либеральном, в наглой концентрации выраженных шагов, в ходе которых мы наступаем на мозоли всем, кому можно и нельзя.
Ну, ты же знаешь Черномырдина, это же не чикагский монетарист. Это крепкий хозяйственник, бывший министр советский, бывший работник ЦК. Честно говоря, я и сам понимал, что шансы добиться результата очень небольшие, но другого варианта нет и быть не может. Так я поставил перед собой задачу. Был долгий разговор, часов пять сидели, жёсткий разговор. Закончилось тем, что Черномырдин принял всё от начала до конца.
В результате мы реализовали всё и в полном объеме. Уже в середине января в 20-х числах 1995 года мы переломили всю ситуацию полностью, от начала до конца. Декабрь 95 года — инфляция 3,6 %, каждый месяц с января валютный коридор, стабилизировали валютный курс. Фактически в 95 году в стране была проведена настоящая финансовая стабилизация, именно тогда мы победили гиперинфляцию.
Для меня поразительно было то, почему Черномырдин на всё это согласился. Жесточайшее сопротивление всех банкиров, в том числе временно пребывающих за рубежом, жесточайшее сопротивление аграрного сектора в полном объёме. А оборонка в то время была… Просто бойцы невидимого фронта!
Почему Черномырдин согласился идти на этот риск? Ответ в одном слове, к которому всё сводится. Одно слово, которое объясняет, почему чисто либеральные монетаристские правые действия были приняты человеком, который был никак не расположен к этому. Всё сводится к одному ключевому слову. Слово это — ответственность. Когда человек понимает, что будет отвечать за результат, то очень быстро приходит к простому выводу: есть только этот вариант, и ничто другое просто не работает.
После этого я был свидетелем десятков подобных случаев. После Черномырдина каждый новый премьер начинал с критики своего предшественника и, тем не менее, шаг за шагом делал то же самое. То же самое вслед за этим делал Сергей Кириенко, то же самое делал Сергей Степашин, то же самое делал Владимир Путин в качестве премьер-министра. То же самое делает сегодня наше родное правительство».
Для того, чтобы правильно понимать, что произошло в описываемом А.Б.Чубайсом эпизоде в конце 1994 г., надо знать и не забывать, что всякий руководитель в тех подведомственных ему областях деятельности, в которых он сам не обладает знаниями и навыками на основе систематического образования или самообразования, вынужден опираться на специалистов-профессионалов — тех специалистов, какие есть (в ряде случаев — тех, какие ему приданы); специалистов-профессионалов — с теми знаниями и навыками, какие у них есть.
В данном случае В.С.Черномырдину просто некому было убедительно объяснить те же проблемы, причины их возникновения[7] и пути их разрешения с позиций других — немонетаристских теорий: А.Б.Чубайс объяснил убедительно и решительно с позиций оголтелого монетаризма — В.С.Черномырдин согласился с предложенными рецептами оздоровления макроэкономики вследствие того, что проблемы надо если даже и не разрешить, то хотя бы создать предпосылки к их разрешению в будущем.
[7] В частности вопрос об обусловленности гиперинфляции тех лет ставками ссудного процента 100 % годовых и выше.
При этом В.С.Черномырдин был лишён возможности присутствовать на дискуссии А.Б.Чубайса с приверженцами немонетаристских теорий (например, с приверженцами организации рыночной регуляции макроэкономики на основе балансовых моделей) по причине их отсутствия в команде власти после ГКЧП[8].
[8] Есть основания полагать, что если бы В.С.Павлов (премьер-министр СССР в дни ГКЧП) действовал в ходе ГКЧП столь же напористо и решительно, как действовал А.Б.Чубайс, то экономика некоего государства в границах бывшего СССР была бы многосекторная, с рыночной регуляцией и плановым ведением межотраслевых и межрегиональных балансов продукто- и финансового обмена. Т.е. это могла бы быть экономическая система, по своим параметрам эффективности и надёжности на много превосходящая любую из ныне существующих региональных экономических систем.
Если обратиться к книге самого В.С.Павлова (ныне уже покойного) “Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку” (Москва, “Терра”, 1995 г.), то можно понять, что этот человек, прошедший Госплан, Госкомцен, Госкомстат, Минфин, являлся редким специалистом-практиком в области финансов и макроэкономики; специалистом, каких в мире единицы. Кроме того в своей книге он постоянно заявляет, что он — профессионал вне политики: т.е. ему безразлично, как идеологически оформлена работающая экономика и какой общественный строй ей сопутствует.
Как явствует из книги В.С.Павлова, его квалификация, навыки и знания, вполне позволяли под его руководством реформами финансовой и производственно-потребительской системы “сползти” в рыночный капитализм западного образца с планово-государственным регулированием безо всяких шоковых “терапий”.
Тем не менее, при осуществлении политики подбора и расстановки кадров, заказчики перестройки его пристраивают в команду Горбачева, а потом сливают за ненадобностью в политическую канализацию вместе с ГКЧП, открыв тем самым пути в политику Е.Т.Гайдару, А.Б.Чубайсу и многим другим шоковым “терапевтам”.
Поэтому невежественному в вопросах теорий и их приложения к решению практических задач В.С.Черномырдину[9] (то же касается и Б.Н.Ельцина с его кулацко-мироедской нравственностью и психологией) можно было теоретически обоснованно «впарить» много чего, а не только тот пакет мер, которые привёз в Сочи А.Б.Чубайс.
[9] Что касается самого В.С.Черномырдина, то он — хозяйственник и руководитель «практик», который на протяжении всей жизни после окончания вуза не находил времени для освоения теорий. В октябре 1996 г. В.С.Черномырдин и А.Б.Чубайс выступили на заседании Временной чрезвычайной комиссии по сбору налогов в бюджет. Как сообщает “Независимая газета” на этом заседании В.С.Черномырдин заявил: «Теорией нам сейчас заниматься некогда» (выпуск от 24.10.1996 г., статья “Грядущая катастрофа и как с нею бороться? Вслед за Лениным на этот вопрос попытались ответить Чубайс и Черномырдин”).
Но и с носителями теоретических знаний не всё так просто. Многие из тех, кто ещё в годы советской власти получил экономическое образование, добротное по широте ознакомления студентов с разного рода техническими и социально-экономическими проблемами, до сих пор не подозревают, что сам характер методов экономической науки, которую они осваивали в вузах, не соответствовал общественно-экономическим реалиям СССР тем больше, чем меньше общего с бухгалтерским учётом имели вопросы, которые необходимо было решать тому или иному экономисту-профессионалу.
Если же оценивать сам характер исследований экономической науки в последние десятилетия существования СССР, её развитие, то даже если кому-то это покажется странным, однако её характеризуют слова самого А.Б.Чубайса из его доклада:
«… в первый день этой научной работы мы пришли на кафедру на первом этаже и нам поручили отнести в подвал такие гигантские детали станков — там такая станина была тяжеленная — в качестве начала научной работы, и мы её долго относили вдвоём с товарищем в подвал. Те из вас, кто бывал в подвале здесь, знают, что подвал очень низкий, во весь рост встать невозможно, и к тому же там ещё трубы идут под потолком. И я об одну из этих труб, перенося станину, ударился головой… Уж не знаю, как это отразилось в дальнейшем на моей деятельности, но я хорошо помню, что когда я, наконец пришёл в себя, то мой такой злобный и ироничный друг, задумчиво глядя на меня, процитировал классическое выражение Карла Маркса, сказав, что в науке нет широкой столбовой дороги, и лишь тот достигнет её сияющих вершин, кто не страшась усталости, карабкается по её каменистым тропам. С тех пор я и невзлюбил Карла Маркса и до сих пор не люблю».
Главное здесь — и ключевое к пониманию проблематики теоретической подготовки собственно в области экономики и состоятельности социально-экономических теорий — в том, что Карла Маркса отечественная экономическая наука не любила и в советские годы, не любила на протяжении многих лет до того, как Толя Чубайс окончил школу и поступил в институт, который потом стал “университетом” и присудил своему выпускнику звание «почётного доктора».
Мягко говоря, «нелюбвь» к Карлу Марксу и марксизму-ленинизму характеризует по крайней мере тех представителей экономической науки советской эпохи, которые по своей практической работе видели, что марксизм-ленинизм — сам по себе, а в экономической науке все работоспособные методы решения разного рода задач опираются на бухгалтерский учёт и на социально-экономическую статистику[10], не имея при этом ничего содержательно общего с политэкономией марксизма (кроме совпадения терминологии, так или иначе более или менее общей для всех научных школ социологии, политэкономии и экономики).
[10] Вопрос о качестве поставляемых ими данных оставим вне рассмотрения в настоящей работе.
Их работоспособность обусловлена обстоятельствами: объективными (достоверностью исходных данных) и субъективными (умением правильно увидеть проблему в жизни, поставить и формализовать задачу).
При этом марксистский тезис о классовом характере науки — во многих аспектах правильный по его существу — расценивался в советские времена очень многими людьми в качестве партийной пустой демагогии: какая «классовость науки», если 2´2=4 и это — объективная данность и при марксизме, и без марксизма?
Этот вопрос казалось бы обнажает несостоятельность марксистского утверждения о классовом характере науки общепонятным примером. Но вопреки этой казалось бы очевидности у многих нет возражений против него только потому, что этот вопрос приводит их в состояние полной интеллектуальной заторможенности. Если же растормозиться, то следует признать, что:
Наряду с объективностью научного знания, носящего характер приближённых описаний объективной реальности, научные интересы, производные от них научные достижения (теории и практические наработки) и их применение к решению практических задач в жизни общества в действительности обусловлены реальной, а не декларируемой и не ханжески-показной нравственностью людей: разработчиков теорий и методов, прикладников — пользователей теорий и методов.
Но эта тема была и есть вне учебных курсов общеобразовательной школы и вузов как в советские, так и в постсоветские времена. Поскольку общественные группы отличаются друг от друга по их нравам и этике, что находит своё выражение в их интересах и способах осуществления этих интересов, наука в обществе действительно имеет субъективно-классовую окраску, которая может определять всё содержание некоторых её отраслей. И если какие-то общественные группы (классовые, а так же национальные или кланово-родовые, мафиозные) имеют монопольный доступ в сферу научной деятельности, то это может определить содержание и облик многих научных отраслей на целые эпохи.
И в силу этого обстоятельства при всей нелюбви к Карлу Марксу в обществе, где был ханжеский государственно организованный культ мнений «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», «Научный социализм и коммунизм — это марксизм-ленинизм», экономическая наука (по крайней мере в лице её способных думать представителей):
·
в своём прокоммунистически ориентированном крыле не могла развивать методологически состоятельную экономическую науку социализма и коммунизма, свободную от марксистско-ленинских бредней потому, что партаппарат КПСС тупо и трусливо стоял на страже канона марксизма-ленинизма и поддерживаемой партийной верхушкой практики истолкования текстов его классиков применительно к современности;
{C}{C}·
{C}{C}в своём диссидентствующем крыле откровенных антикоммунистов и аполитичных индивидуалистов — интеллектуалов-«объективистов», — отрицавших «классовый характер» науки как отрасли деятельности, отечественная наука осваивала достижения западной экономической науки, направленные на решение разного рода задач в русле — не обсуждаемой ею — концепции поддержания устойчивости общественно-экономической формации Западной региональной цивилизации — капитализма Евро-Американского типа. И партаппарат столь же тупо этому процессу не мешал, поскольку представители этого течения по тексту своих работ (или в предисловиях) аккуратно цитировали классиков марксизма-ленинизма и материалы очередных съездов КПСС и пленумов ЦК.
Естественно, что попытки интерпретировать в духе истолкования марксизма партаппаратом методы, предназначенные для решения разного рода задач в «той системе», неизбежно вели к выводу: «Тут надо всю систему менять»[11].
[11] Фраза из анекдота советских времён. Сантехнику дали 20 лет тюрьмы по политическим статьям за то, что, вымогая деньги из клиента, сантехник заявил: “Тут надо всю систему менять”.
В результате десятилетий[12] развития экономической науки в таких условиях, те, кто мог бы к началу перестройки создать и распространить в обществе адекватные жизни СССР социально-экономические теории и методы решения задач управления многоукладной экономикой социалистического государства в процессе строительства социализма и коммунизма как общества свободных людей либо подавлялись корпоративной дисциплиной КПСС, либо оставляли экономическую науку и уходили в иные сферы деятельности.
[12] Начиная с 1952 г., когда вышла в свет работа И.В.Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР”. См. в материалах Концепции общественной безопасности (КОБ) работы “Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески”, “Мёртвая вода”, “Краткий курс”. Эти и все упоминаемые далее материалы КОБ представлены в интернете на сайте www.vodaspb.ru и распространяются на компакт-дисках.
Продолжение следует.
Также смотрите:
