Профессор Принстонского и Нью-Йоркского университетов, американский историк Стивен Коэн в эксклюзивном интервью RT назвал события на Украине новой холодной войной между США и Россией.
RT: Несколько недель назад вице-президент США Джо Байден сказал: «Все хотят, чтобы конфликт на Украине закончился. Но вопрос в том, на чьих условиях и как он будет закончен». Нам кажется, что эти моменты как раз закреплены во «Втором минском соглашении», но вице-президент Байден так не считает. Как Вы думаете, продолжается ли обсуждение условий прекращения конфликта на Украине? Если да, то какие есть варианты?
Стивен Коэн: Я не согласен с вице-президентом Байденом. Полтора года назад началась новая холодная война между США и Россией. Мы вступили в очень опасную конфронтацию из-за ситуации на Украине, которая по своей остроте может сравниться с Карибским кризисом. Это политическое противостояние перекинулось и на Европу. Как показывает проведённый мной анализ, почти в каждой столице — в Вашингтоне, Брюсселе, в Киеве, конечно же, и даже, до определённой степени, в Москве — есть так называемые партии войны и партии мира.
Минские соглашения, согласованные канцлером Германии, президентом Франции, президентом Украины Порошенко и российским президентом Путиным, стали результатом усилий партии мира. В этом документе оговаривалось прекращение огня на Украине и масштабные, фундаментальные условия, способные положить конец гражданской войне на Украине и опосредованной войне между Западом и Россией.
Для меня очевидным является тот факт, что на Западе и в Киеве есть влиятельные люди, которые не хотят урегулирования конфликта.
RT: Как Вы думаете, вице-президент Джо Байден принадлежит к партии мира или к партии войны? К чему он призывает Киев, когда общается с властями по телефону, к переговорам и примирению?
С.К.: По его словам, он общается с Киевом целых три раза в неделю. Приведу один интересный факт: в конце мая госсекретарь США Керри посетил Сочи, где сначала встретился с министром иностранных дел Сергеем Лавровым, а затем, как это ни удивительно, с президентом Путиным, причём встреча продолжалась четыре часа. И судя по заявлениям, сделанным на пресс-конференции после общения, Керри приехал в Сочи с намерением убедить Россию, что США, администрация Обамы теперь полностью поддерживают реализацию Минских соглашений. Таким образом, Керри теперь на стороне партии мира. Да, этого никто не ожидал: он ведь ранее придерживался жёсткой позиции.
Но самое интересное произошло потом: его тут же начали критиковать, причём из числа сотрудников администрации Обамы. Самый громкий выпад прозвучал, если не ошибаюсь, на страницах The New York Times в прошлое воскресенье: бывший высокопоставленный советник вице-президента США Джо Байдена заявил журналистам, что они не знали, зачем Керри летал в Сочи, что русским он сказал не то, что нужно, что его визит был контрпродуктивным. Это лишний раз подтверждает мой тезис о том, что партия войны присутствует в любом государстве, даже в Белом доме.
RT: Несмотря на положительный образ бравого и неунывающего политика, Джо Байден известен в американском сенате как человек с милитаристскими взглядами. Ведь именно он поддержал Вторую иракскую войну, официально заявлял о том, что гордится тем, что страны НАТО бомбили Югославию. Он также сторонник расширения НАТО на восток. Он демократ, но под многими из предложенных им законопроектов подписывался сенатор Джон Маккейн, самый воинственный из когорты американских политиков. Как Вы считаете, есть ли разделение внутри администрации президента? И если да, то к какой стороне склонен прислушиваться Барак Обама?
С.К.: Я только что привёл Вам прямые доказательства того, что в администрации президента есть разделение. Это очевидно. Керри едет в Сочи, где проводит переговоры с Лавровым и Путиным. В Сочи, между прочим, Керри выступает с критикой — и на моей памяти это первый случай публичной критики со стороны представителя администрации президента Обамы — в адрес киевского режима и его руководства. Он раскритиковал заявление Порошенко о намерении взять Крым и Донбасс силой. Это полностью противоречит договорённостям, под которыми Порошенко подписался в Минске. И Керри публично раскритиковал его за это. Это заявление Керри — фактически революционное для американской внешней политики. А потом? А потом раскритиковали самого Керри. Возвращаясь к Вашему вопросу, скажу, что да, разделение есть. Но нельзя сводить всё только к Байдену, который на данный момент, наверное, не самая влиятельная фигура в политике. Масштабы проблемы шире. Американский курс по отношению к России проводится двумя партиями, Демократической и Республиканской, в том числе по вопросу украинского кризиса. Хуже того, в отличие от времён холодной войны, внутри Демократической или Республиканской партии, в сенате или мейнстримовских СМИ нет оппозиционной точки зрения. Это гораздо более серьёзная проблема, чем то, что думает или делает Байден. Оппозиции вообще нет, никакой. На мгновение показалось, что слова Керри в Сочи положат начало дискуссии или хотя бы свидетельствуют о зачатках альтернативной точки зрения в Вашингтоне. Но его раскритиковали, он сломал ногу и исчез из поля зрения. Судя по тому, как прошёл саммит G7 и какие заявления там сделал Обама, о том, что сказал Керри в Сочи, уже забыли.
http://russian.rt.com/article/98227
Также смотрите:
